案例分析界定比特币的法律属性

(一)案情简介

2013年5月7日，原告吴某通过非涉案黄某经营的淘宝店铺购买商品“FXBTC充值码￥497.5元，支付500元。当天显示交易订单，并确认收货完成，上述店铺将其标记为比特币交易平台官方店铺，后原告吴某于11月向上述店铺的支付宝账户支付了共计19920元2013年5月30日，2014年5月2日，“FXBTC”网站发布“暂停公告”，同月中旬，多家媒体报道了上述网站关闭，用户无法出金的消息原告根据上述19920元支付当日比特币价格计算，主张上述款项用于向被告上海某公司购买2.69比特币。提供任何通知 o 原告在网站被关闭时给原告造成巨大的经济损失； 淘宝未履行审核义务导致原告在其网购平台上购买违禁商品； 要求二被告承担连带责任。

（二）法院判决

经审理，法院认为，虽然比特币作为虚拟财产的法律地位应当予以肯定，但原告主张本案侵权的实际主体为被告上海某科技公司的主张并不充分。 原告称其为购买比特币向被告上海科技公司支付了19920元，但该款项的直接收款方为黄某经营的店铺的支付宝账户，黄某与本案无关。 科技公司的“官方”充值商店不足以推定商店经营者和网站经营者的身份； 而原告关注的是支付19920元后是否获取到涉案网站的充值码，是否有对应的网站账号，上述支付是否有证据证明原告是否实际充值过网站或原告是否实际获得了相应的比特币份额。 原告应承担无法举证的法律后果。

关于原告主张淘宝承担连带责任的。 本案中，涉案商品信息不存在明显违法、侵权行为比特币的案例分析，原告未提交证据证明其已将本案告知被告淘宝公司，被告淘宝公司并非本案的相对人。涉案交易或涉案侵权行为原告应原告请求及时公开了交易对方的认证信息，不构成侵权。 但平台应进一步强化产品信息发布审核责任。

(3) 评论

1、比特币具有作为权利客体所需要的价值性、稀缺性和可控性，其虚拟财产地位应得到认可。 《民法通则》已经确立网络虚拟财产受法律保护，但我国法律法规尚未明确规定比特币等虚拟货币在互联网环境下产生的属性，并未否定其财产作为商品的属性。 《关于防范比特币风险的通知》仅明确任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动，代币融资交易平台不得买卖比特币等所谓“虚拟货币”，不得将比特币用作购买商品的货币。 不可否认比特币的商品属性。

2、比特币通过“矿工”“挖矿”的过程和劳动产品的获取，凝聚了人类的抽象劳动。 它可以通过货币作为对价进行转移、交易、产生收益，对应于持有人在现实生活中的实际享受。 其次，比特币具有财产稀缺性，总量不变，供应量有限。 作为资源，获取难度大，不能随意获取； 最后，比特币具有财产排他性和可处置性，财产具有明确的边界和内容，可以转让和分割，其持有者可以占有、使用和从比特币中获益。 综上所述，比特币等“代币”或“虚拟货币”符合虚拟财产的构成要素。 虽然它们不像人民币那样具有法律上的可赔性，但作为虚拟财产，其商品属性和相应的财产权益应该得到承认。 申明。 在双方均表达真实意思表示且不违反《合同法》第五十二条规定的情况下，以加密货币作为合同对价的比特币的案例分析，不影响合同的效力。 当事人在进行投资理财活动时，还应注意防范和控制金融风险，理性投资。

全球区块链合规联盟

“建立区块链行业标准，加强行业自律，共同维护良好的市场秩序和行业环境，为行业健康发展提供理论指导，促进行业健康可持续发展。”